Автомобильный Лохотрон

(Окончание. Нач. в №196)

Но одной переплатой дело не завершится. Даже если вам хватило духа и денег дойти до конца и получить долгожданный автомобиль, не следует на этом расслабляться. Впереди еще много работы. Нужно собрать кучу документов:

1. Копия паспорта участника.

2. Копия идентификационного кода участника.

3. Справка о заработной плате за последние 12 месяцев.

4. Копия свидетельства о регистрации предприятия, на котором работает участник.

5. Копия свидетельства плательщика НДС или свидетельства об уплате единого налога предприятия.

6. Копия трудовой книжки участника.

7. Копии паспортов двух поручителей (их официальная заработная плата должна быть не меньше 1 000 гривен).

8. Заверены нотариально копии идентификационных кодов поручителей.

9. Справки о доходах и документах, указанных в пунктах 4 и 5, предприятий, где работают поручители.

10. Если поручителями являются частные предприниматели, то их нотариально заверенные свидетельства о госреестрации и об уплате единого налога, а также справка из налоговой о прибыли за последние 12 месяцев.

11. Копии всех платежей — от вступительного взноса до платежа за право получения автомобиля.

12. Копия платежа за оформление соглашения поруки в Киеве.

13. Соглашение поруки, подписанная поручителями без нотариального оформления.

14. Доверенность на подписание соглашения от имени поручителей в Киеве (по свидетельству прежних участников «Автоплана» ни один нотариус, который работает в законодательном поле Украины, не возьмется оформить настоящий документ).

15. Анкета, в которую вносятся сведения об участнике, его муже (жене), родителях с адресами и местами работы.

16. Справка из государственного реестра о том, что имущество поручителей не есть в залоге (эта справка действительна лишь один день).

Все настоящие документы нужно собрать на протяжении двух дней. Иначе останетесь без автомобиля. Во время получения права на автомобиль нужно заплатить 3% его стоимости (эта сумма в общую стоимость не входит). Вот и посчитайте. Если сложить вместе конечную стоимость автомобиля, вместе со всеми переплатами, стоимость всех справок, услуг нотариуса, то машина подорожает по меньшей мере втрое.

Кстати, автомобиля можно не получить и в случае прекращения выплат за счетами. Об этом рассказывает один из прежних автоплановцев: «Соглашение я подписал 12 июня 2000 года. И в настоящем документе была проставлена стоимость «Ланоса» — 33 тыс. грн. А 3 октября того же года я получил дополнение к соглашению, где цена машины была уже 48 тыс. 831 грн. То есть всего через три с половиной месяца стоимость автомобиля увеличили почти на 16 тысяч, или на 47%! Но это было лишь начало. К марту 2004 года я выплатил в целом 35 тыс. грн. Следует отметить: ежемесячные взносы постоянно увеличивались — без любого объяснения. Сначала я платил по 544 грн, потом — по 800. Наконец, я решил уточнить, сколько мне еще осталось платить. Ответ вызывал шок: по подсчетам Автоплана, мой долг составлял 27 тыс. грн! Следовательно, моя машина оценивалась уже не в 48 тыс., а в 62 тыс. грн — вдвое дороже заявленной стоимости! И это когда нынешняя стоимость «Ланоса» даже вразнобой составляет около 48 тыс. грн. Два года тому назад она была еще ниже. К тому же о подорожании мне никто официально не сообщил. Я пытался выяснить, откуда такие суммы, и если я все же их оплачу, не повысят ли опять цену? Представляете, что мне на это ответили: какой счет выставим — такой и будете платить. В конце концов, с апреля 2004 года я прекратил платить, надеясь получить на мои вопросы компетентный и подтвержденный необходимыми расчетами ответ. В крайнем случае — вызов в суд. Кстати, официальная экспертиза, которую провела страховая компания, мой автомобиль оценила в 29 тыс. грн, а я за него уже оплатил 35 тыс. Словом, ответа я так и не получил, повестки в суд — тоже. Вместо этого в феврале 2005 года мою машину просто конфисковали и отбуксировали на спецплощадку. Позже забрали техпаспорт и сообщили, что мой «Ланос» выставлен на продажу. Оценили его в 13 тыс. грн, а с меня дополнительно требовали 27 тыс. Из 35 тыс. грн мне не вернули ни копейки».

Даже если вы и получите машину, вас ожидает еще один сюрприз — регистрация в ГАИ. Хотя работники «Автоплана» берут это на себя, однако, как говорят сами работники государственной автоинспекции, вся эта регистрация не более чем фикция. Ведь она происходит при отсутствии автомобиля.

И в конце: еще одна деталь относительно работы «Автоплана». Если вы пожелаете расторгнуть соглашение, и сделаете это более чем через семь дней после подписания документа, то деньги вам не возвращают. Юристы и менеджеры фирмы «Автоплан» говорят, что такая система абсолютно прозрачна. Но так ли просто расторгнуть соглашение с «Автопланом»? Пример, который наводится в журнале «Вестник Верховного Суда Украины», свидетельствует, что не просто.

 

Постановление коллегии судей Судебной палаты
по гражданским делам Верховного Суда Украины
от 7 декабря в 2005 г.

Ч. обратился в Шевченковский районный суд Киева с иском к закрытому акционерному обществу «АІСЕ Украина» (дальше — ЗАО) о признании соглашения недействительным и возвращение ему средств.

Шевченковский районный суд Киева решением от 29 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Апелляционного суда Киева от 29 марта в 2005 г., в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Ч. просил упразднить принятые по делу судебные решения и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, обсудив жалобу и проверив материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что 12 марта в 2002 г. между сторонами было заключено соглашение (с приложениями к нему) о предоставлении Ч. услуг, направленных на приобретение им автомобиля с помощью системы «Автоплан», организованной ЗАО. Для выполнения условий этого соглашения истец внес на счета ЗАО 9 тыс. 172 грн 46 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что нет определенных истцом оснований для признания соглашения недействительной, поскольку услуги, которые предоставляет ЗАО, не являются финансовыми и осуществление такой деятельности не нуждается в лицензировании, а также соглашение подписано лицом, которое имело соответствующие полномочия. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако эти выводы не являются правильными.

Согласно с ч. 1 ст.4 Закона от 12 июля в 2001 г. № 2664-ІІІ «О финансовых услугах и государственной регуляции рынков финансовых услуг» (дальше — Закон) финансовыми считаются такие услуги:

 1. Выпуск платежных документов, платежных карточек, дорожных чеков и/или их обслуживание, клиринг, другие формы обеспечения расчетов;

2) Доверительное управление финансовыми активами;

3) деятельность по обмене валют;

4) привлечение финансовых активов с обязательством относительно следующего их возвращения;

5) финансовый лизинг;

6) предоставление средств взаем, в частности и на условиях финансового кредита;

7) предоставление гарантий и поручительства;

8) перевод денег;

9) услуги в сфере страхования и накопительного пенсионного обеспечения;

10) торговля ценными бумагами;

11) факторинг;

12) другие операции, которые отвечают критериям, определенным в п. 5 ч. 1 ст. 1 данного Закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 отмеченного Закона определенно, что финансовая услуга — это операции с финансовыми активами, которые осуществляются в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, — и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов, с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

Приведенное свидетельствует о том, что перечень финансовых услуг, предусмотренный Законом, не исчерпывает, определение услуг как финансовых возможно при условии соответствия операций критериям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 1 отмеченного Закона.

Обосновывая исковые требования, Ч. ссылался на то, что деятельность ЗАО, связанная с предоставлением услуг по системе «Автоплана», является в сущности деятельностью по предоставлению финансовых услуг, поскольку имеет характерные для таких услуг признаки — ответчик осуществляет операции с финансовыми активами, получает от участников системы «Автоплан» денежные средства в виде начального и ежемесячных платежей, перераспределяет полученные денежные средства в интересах третьих лиц и имеет прибыль от такой деятельности.

Вопреки требованиям статей 62, 202, 2021, 203 ЦПК в 1963 г., который действовал на время рассмотрения дела, суд указанные доказательства должным образом не проверил, характеристику услуг по системе «Автоплана», учитывая доказательства истца не провел, а потому сделал преждевременный вывод об отсутствии в деятельности ответчика признаков предоставления финансовых услуг.

Кроме того, вне поля зрения суда осталось то обстоятельство, что соглашение от 12 марта в 2002 г. от имени ЗАО не подписано, а на бланке соглашения поставлена лишь печать общества и не отмечено лицо, которое уполномочено представлять ЗАО во время заключения соглашения.

Апелляционный суд на указанное внимания не обратил, вопреки требованиям ст. 301, ч. 2 ст. 313 ЦПК в 1963 г. не проверил в полном объеме доказательства аппеляционной жалобы, в постановлении не отметил конкретные обстоятельства и факты, которые опровергают эти доказательства, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основаниях, предусмотренных ч. 2 ст. 338 ЦПК.

Руководствуясь ст. 336 ЦПК, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины кассационную жалобу Ч. удовлетворила частично: решение Шевченковского районного суда Киева от 29 ноября в 2004 г. и постановление Апелляционного суда Киева от 29 марта в 2005 г. упразднила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Такие вот дела. Еще раз отметим, что материал не имеет целью обвинить фирму «Автоплан» в «кидалове» или вынудить украинцев чувствовать себя «лохами». Просто хотелось показать некоторые хитрости, на которые идет «Автоплан» и такие, как он фирмы, ради собственной прибыли. Эти хитрости скорее прописаны в соглашениях, какие мы чаще всего подписываем, не изучив их внимательно. Будьте внимательнее, чтобы потом не кусать собственные локти. Как говорят в народе: нас обманывают, потому что мы этого хотим.

Вероника Собко